Rostock

60 IN 374/20
|
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.

adcada.fashion GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer Heiko Kühn, Heydeweg 5,
18182 Bentwisch
Registergericht: Amtsgericht Rostock Register-Nr.: HRB 14375
- Schuldnerin -
|

Beschluss:

|
Frau Rechtsanwältin Hoge-Peters
Rosa-Luxemburg-Straße 8
18055 Rostock
wird zur Sonderinsolvenzverwalterin bestellt.
Ihr Aufgabenbereich umfasst die Prüfung der von der adcada.immo GmbH und der
adcada.shop GmbH Co. KG zum hiesigen Insolvenzverfahren angemeldeten
Forderungen.
Innerhalb ihres Aufgabenkreises hat sie die Rechtsstellung des
Insolvenzverwalters.
Gründe:

Die gerichtliche Bestellung eines Sonderinsolvenzverwalters ist zulässig, wenn
und soweit der allgemein bestellte Insolvenzverwalter aus rechtlichen oder
tatsächlichen Gründen seine Aufgaben nicht wahrnehmen kann (vgl. Bericht des
Rechtsausschusses, Bundestags-Drucksache 12/7302, zu § 77 RegE-InsO, zitiert
nach Kübler/Prütting, Das neue Insolvenzrecht, 1994, Bd. I, S. 596).
Ein solcher Fall liegt hier vor.
Der für die adcada.immo GmbH und die adcada.shop GmbH Co. KG bestellte
Insolvenzverwalter, Herr Rechtsanwalt Prof. Dr. Tobias Schulze, meldete im
hiesigen Verfahren Ansprüche zur Tabelle an.
Rechtsanwalt Prof. Dr. Schulze ist auch zum Insolvenzverwalter der
adcada.fashion GmbH bestellt worden. Die Anmeldung und die Prüfung der
Forderungen würden somit durch dieselbe Person erfolgen.
Unter Beachtung des § 93 InsO ist spätestens für die Forderungsprüfung von
einem Ausschluss des Insolvenzverwalters entsprechend § 181 BGB auszugehen.
Es war daher ein Sonderinsolvenzverwalter zu bestellen.


|
Amtsgericht Rostock - Insolvenzgericht - 19.02.2021

60 IN 374/20
|
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.

adcada.fashion GmbH, Heydeweg 5, 18182 Bentwisch, vertreten durch den
geschäftsführenden Gesellschafter Heiko Kühn, Bartishalden Straße 29, CH-9434
AU, Schweiz
Registergericht: Amtsgericht Rostock Register-Nr.: HRB 14375
- Schuldnerin -
|
hat der Insolvenzverwalter am 15.04.2021 angezeigt, dass Masseunzulänglichkeit
vorliegt, § 208 Abs. 1 InsO.

Amtsgericht Rostock - Insolvenzgericht - 16.04.2021

60 IN 374/20
|
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.

adcada.fashion GmbH, Heydeweg 5, 18182 Bentwisch, vertreten durch den
geschäftsführenden Gesellschafter Heiko Kühn, Bartishalden Straße 29, CH-9434
AU, Schweiz
Registergericht: Amtsgericht Rostock Register-Nr.: HRB 14375
- Schuldnerin -
|

Beschluss:

Die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des vorläufigen
Insolvenzverwalters Rechtsanwalt Prof. Dr. Tobias Schulze, Am Campus 1-11,
18182 Bentwisch, wurden festgesetzt. Der vollständige Beschluss und die
Antragsunterlagen können durch Verfahrensbeteiligte auf der Geschäftsstelle des
Insolvenzgerichts eingesehen werden. Gemäß § 64 Absatz 2 InsO sind die
festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen.
Festgesetzt wurden:

Vergütung
zuzüglich 16 % Umsatzsteuer

zu erstattende Auslagen
zuzüglich 16 % Umsatzsteuer

Endbetrag
Dem vorläufigen Insolvenzverwalter wird gestattet, den Betrag in Höhe von
BETRAG Euro der Insolvenzmasse zu entnehmen.

Gründe:

Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer,
erfolgt gemäß Antrag des vorläufigen Insolvenzverwalters vom 28.05.2021.Die
Antragsunterlagen können durch die Verfahrensbeteiligten auf der
Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.Der vorläufige
Insolvenzverwalter übte sein Amt vom 14.10.2020 - 01.12.2020 aus.Dem
vorläufigen Insolvenzverwalter steht im Insolvenzverfahren ein Anspruch auf
eine angemessene Vergütung und Erstattung seiner Auslagen zu (§§ 21 Abs. 2
Ziffer 1, 63 Abs. 3 InsO). Dabei sind die Vorschriften über die Vergütung des
Insolvenzverwalters (§§ 1 - 9 InsVV) entsprechend anwendbar, soweit in den §§
11 bis 13 nichts anderes bestimmt ist (§ 10 InsVV).Berechnungsgrundlage ist das
Vermögen des Schuldners, auf das sich die Tätigkeit des vorläufigen
Insolvenzverwalters während des Eröffnungsverfahrens erstreckt (§ 11 Abs. 1
InsVV).
Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der vorläufigen
Insolvenzverwaltung unterliegenden Vermögenswert in Höhe von BETRAG EUR
auszugehen.
Die Regelvergütung war gemäß §§ 63 Abs. 3 InsO, 10, 11, 2 Abs. 1 der
Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von BETRAG EUR
festzusetzen.
Je nach Umfang und Schwierigkeit der Geschäftsführung kann die Vergütung den
Regelsatz überschreiten oder hinter ihm zurückbleiben (§ 63 InsO, §§ 2, 3
InsVV).
Im vorliegenden Verfahren hat der vorläufige Insolvenzverwalter Tätigkeiten
verrichtet, die qualitative und quantitative von einem Normalfall abweichen und
daher die Festsetzung von Zuschlägen rechtfertigen.
Der vorläufige Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 20
%.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 28.05.2021 wird Bezug
genommen.
Als Zuschlagstatbestände sind in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Komplizierte konzernrechtliche Verflechungen: 5 %
- Komplizierte Rechtsfragen: 15 %
In der Gesamtschau ist für die dargelegten Mehrarbeiten ein Zuschlag in Höhe
von insgesamt 20 % sachgerecht.
Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 20 % gerechtfertigt und die Vergütung
in Höhe von 6.569,93 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. §§ 10, 7 InsVV in Höhe von 16 % hinzuzusetzen.
Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine
Regelvergütung in Höhe von BETRAG EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der
Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde -
unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der
Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in Höhe von 16 % hinzuzusetzen.
Die Fälligkeit der Vergütung liegt in dem Zeitraum des verminderten
Umsatzsteuersatzes vom 01.07.2020 bis 31.12.2020 in Höhe von 16 %.Die
Regelvergütung war gemäß §§ 63 Abs. 3 InsO, 10, 11, 2 Abs. 1 der
Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von BETRAG EUR
festzusetzen.
Je nach Umfang und Schwierigkeit der Geschäftsführung kann die Vergütung den
Regelsatz überschreiten oder hinter ihm zurückbleiben (§ 63 InsO, §§ 2, 3
InsVV).
Im vorliegenden Verfahren hat der vorläufige Insolvenzverwalter Tätigkeiten
verrichtet, die qualitative und quantitative von einem Normalfall abweichen und
daher die Festsetzung von Zuschlägen rechtfertigen.
Der vorläufige Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 20
%.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 28.05.2021 wird Bezug
genommen.
Als Zuschlagstatbestände sind in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Komplizierte konzernrechtliche Verflechungen: 5 %
- Komplizierte Rechtsfragen: 15 %
In der Gesamtschau ist für die dargelegten Mehrarbeiten ein Zuschlag in Höhe
von insgesamt 20 % sachgerecht.
Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 20 % gerechtfertigt und die Vergütung
in Höhe von 6.569,93 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. §§ 10, 7 InsVV in Höhe von 16 % hinzuzusetzen.
Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine
Regelvergütung in Höhe von BETRAG EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der
Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde -
unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der
Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in Höhe von 16 % hinzuzusetzen.
Die Fälligkeit der Vergütung liegt in dem Zeitraum des verminderten
Umsatzsteuersatzes vom 01.07.2020 bis 31.12.2020 in Höhe von 16 %.Die
Regelvergütung war gemäß §§ 63 Abs. 3 InsO, 10, 11, 2 Abs. 1 der
Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von BETRAG EUR
festzusetzen.
Je nach Umfang und Schwierigkeit der Geschäftsführung kann die Vergütung den
Regelsatz überschreiten oder hinter ihm zurückbleiben (§ 63 InsO, §§ 2, 3
InsVV).
Im vorliegenden Verfahren hat der vorläufige Insolvenzverwalter Tätigkeiten
verrichtet, die qualitative und quantitative von einem Normalfall abweichen und
daher die Festsetzung von Zuschlägen rechtfertigen.
Der vorläufige Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 20
%.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 28.05.2021 wird Bezug
genommen.
Als Zuschlagstatbestände sind in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Komplizierte konzernrechtliche Verflechungen: 5 %
- Komplizierte Rechtsfragen: 15 %
In der Gesamtschau ist für die dargelegten Mehrarbeiten ein Zuschlag in Höhe
von insgesamt 20 % sachgerecht.
Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 20 % gerechtfertigt und die Vergütung
in Höhe von 6.569,93 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. §§ 10, 7 InsVV in Höhe von 16 % hinzuzusetzen.
Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine
Regelvergütung in Höhe von BETRAG EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der
Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde -
unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der
Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in Höhe von 16 % hinzuzusetzen.
Die Fälligkeit der Vergütung liegt in dem Zeitraum des verminderten
Umsatzsteuersatzes vom 01.07.2020 bis 31.12.2020 in Höhe von 16 %.

Rechtsbehelfsbelehrung:


Gegen die Entscheidung kann entweder das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde
(im Folgenden: Beschwerde) oder der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt
werden.

Beschwerde:
Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes
200,00 Euro übersteigt.

Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem

Amtsgericht Rostock
Zochstraße 13
18057 Rostock

einzulegen.

Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht
verkündet wird, mit deren Zustellung bzw. mit der wirksamen öffentlichen
Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de).
Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle
Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung
vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der
Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO.
Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung,
Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.

Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der
Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle
jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur
gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht.
Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu
unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie
die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt
werde.


Erinnerung:
Wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 Euro nicht übersteigt, kann der
Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.

Die Erinnerung ist binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem

Amtsgericht Rostock
Zochstraße 13
18057 Rostock

einzulegen.

Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht
verkündet wird, mit deren Zustellung bzw. mit der wirksamen öffentlichen
Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de).
Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle
Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung
vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der
Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO.
Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung,
Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.

Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der
Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle
jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur
gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine
anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.

Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung
sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung
eingelegt werde.
|
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine
einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht.

Das elektronische Dokument muss
|mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person
versehen sein oder
|von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren
Übermittlungsweg eingereicht werden.

Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen
Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt
werden:
|auf einem sicheren Übermittlungsweg oder
|an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische
Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts.

Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der
Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur
elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die
technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das
besondere elektronische Behördenpostfach
(Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden
Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen.

|


Amtsgericht Rostock - Insolvenzgericht - 04.06.2021

60 IN 374/20
|
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.

adcada.fashion GmbH, Heydeweg 5, 18182 Bentwisch, vertreten durch den geschäftsführenden Gesellschafter Heiko Kühn, geboren am 15.07.1973, Bartlishaldenstraße 29, CH-9434 AU, Schweiz
Registergericht: Amtsgericht Rostock Register-Nr.: HRB 14375
- Schuldnerin -
|

Beschluss:

|
1.	Der mit Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom 02.12.2020 bestellte Insolvenzverwalter Rechtsanwalt Prof. Dr. Tobias Schulze, Am Campus 1-11, 18182 Bentwisch, wird auf seinen Antrag aus dem Amt entlassen, § 59 InsO.
2.	Zum neuen Insolvenzverwalter wird bestellt: 
Rechtsanwalt Michael Busching
Am Campus 1-11, 18182 Bentwisch
Telefon: 0381 649-321
Telefax: 0381 649-234

3.	Der Insolvenzverwalter wird gem. § 8 Abs. 3 InsO beauftragt, die in dem Verfahren vorzunehmenden Zustellungen durchzuführen.

Die öffentlichen Bekanntmachungen obliegen weiterhin dem Insolvenzgericht.
4.	Hinweis:
Die in einem elektronischen Informations- und Kommunikationssystem erfolgte Veröffentlichung von Daten aus einem Insolvenzverfahren einschließlich des Eröffnungsverfahrens wird spätestens 6 Monate nach der Aufhebung oder der Rechtskraft der Einstellung des Insolvenzverfahrens gelöscht, § 3 Abs. 1 Satz 1 InsOBekV.
Sonstige Veröffentlichungen nach der Insolvenzordnung werden einen Monat nach dem ersten Tag der Veröffentlichung gelöscht.
|
Gründe:
|
Mit Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom 02.12.2020 wurde Rechtsanwalt Prof. Dr. Tobias Schulze, Am Campus 1-11, 18182 Bentwisch, zum Insolvenzverwalter bestellt.
Das Insolvenzgericht kann den Insolvenzverwalter auf seinen Antrag aus wichtigem Grund aus dem Amt entlassen, § 59 InsO.
Mit Schreiben vom 12.12.2022 beantragte der Insolvenzverwalter Prof. Dr. Schulze seine Entlassung aus dem Amt, da er aus persönlichen Gründen das Amt nicht mehr ausüben kann.
Nach Prüfung der Sach- und Rechtslage war dem Antrag stattzugeben.
Als neuer Insolvenzverwalter wird Rechtsanwalt Michael Busching bestellt. Auf ihn gehen die Aufgaben des Insolvenzverwalters über. Das Entstehen von Mehrkosten aus dem Verwalterwechsel ist ausgeschlossen.
|

Rechtsbehelfsbelehrung:

 
Gegen diesen Beschluss findet die Erinnerung statt (§ 11 Abs. 2 RPflG). 

Die Erinnerung ist binnen einer Frist von 2 Wochen bei dem
Amtsgericht Rostock
Zochstraße 13
18057 Rostock
einzulegen. 

Die Frist beginnt jeweils mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses an die Beteiligten. Erfolgt die schriftliche Bekanntgabe durch Zustellung nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung, ist das Datum der Zustellung maßgebend. Erfolgt die schriftliche Bekanntgabe durch Aufgabe zur Post und soll die Bekanntgabe im Inland bewirkt werden, gilt das Schriftstück 3 Tage nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben, wenn nicht der Beteiligte glaubhaft macht, dass ihm das Schriftstück nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Kann die schriftliche Bekanntgabe an einen Beteiligten nicht bewirkt werden, beginnt die Frist spätestens mit Ablauf von 5 Monaten nach Erlass (§ 38 Abs. 3 FamFG) des Beschlusses. Fällt das Fristende auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. 

Die Erinnerung wird durch Einreichung einer Erinnerungsschrift oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle eingelegt. Die Erinnerung kann auch zur Niederschrift eines anderen Amtsgerichts erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn die Niederschrift rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht. 

Die Mitwirkung eines Rechtsanwalts ist nicht vorgeschrieben. 

Die Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist von dem Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. 

Die Erinnerung soll begründet werden. 


Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht.

Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. In diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung ist das elektronische Dokument nachzureichen.

Elektronische Dokumente müssen
|mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder 
|von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden.

Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden: 
|auf einem sicheren Übermittlungsweg oder
|an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts.

Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen.

|



Amtsgericht Rostock - Insolvenzgericht - 20.12.2022
******************************************************************************************************
				

Details des Verfahrens

adcada.fashion GmbH